胡适当年是怎样混上教授的？

作者：大丫山

    自《信息时报》7月5日报道《名人博客抛出惊人帖：北大清华将成“二流”》的消息之后，旅美学者薛涌(薛涌blog)的“北大清华二流说”在网上至今仍然是热门话题，学者、网友们争论的焦点直指北大清华教育理念与大学精神的缺失，甚至说北大清华早该“倒掉了”。（7月13日《信息时报》）

    一些学者、网友们为何说清华、北大应该倒掉了呢？他们是从人文情怀的缺失、只认钱不认人、学术的禁锢和对自由的亵渎等三个方面进行论述的。其中重点举例说，蔡元培时期，20来岁的毛头小子胡适可以当北大教授，没有文凭的实干家梁漱溟可以上讲台。

    如此观点实乃值得商榷。笔者以为，与其说是蔡元培造就了当年北大的毛头小子胡适、没有文凭的实干家梁漱溟，还不如说是时势成就了他们。1917年之前的北大校风不振，虽是高等学府，却充满官僚习气。洞悉国外教育情况的蔡元培先生于1917年1月任北大校长，他积极支持新文化运动，提倡学术研究，主张“思想自由，兼容并包”，实行教授治校。但是，何谓“教授治校”？在当时的中国还真是一个崭新、陌生的概念，教授的标准是什么？怎样的人就可以在北大担当教师？这些问题的答案几乎没有明确标准。蔡元培推行“教授治校”，当时也只能是“摸着石头过河”，见到人才就抓，碰到可以任教的人就用。这是毛头小子胡适可以当上北大教授、没有文凭的实干家梁漱溟可以在北大任教的重大原因之一。

    更重要的是，在1917年前后，中国推崇“新文化运动”思想的人大多是青年一代，而中老年一代的人则往往对新思想持观望甚至仇恨、抵制的态度。今天大凡提起新文化运动，人们都很自然地会想到陈独秀、李大钊、蔡元培、鲁迅、胡适、钱玄同、刘半农、沈尹默等等，这些人都是屈指可数的。换言之，在蔡元培任北大校长之时，整个中国具有先进思想的大学生、研究生、博士生非常之少，够得上专家、教授的精英人物更是凤毛麟角，蔡元培是没有多少人才可挑选的，挑剔更是无从可谈，但他又要坚持“教授治校”，旗下没有几名教授哪行。于是，但凡有才者均可能成为教授，但凡有点思想、学识的人都可在北大任教，胡适、梁漱溟等在北大受宠也就不难理解了。

    对比之下，今天的北大选择师资人才比如专家、教授等等的余地是何其的宽广？更重要的是，在时下80前后（20来岁的人）这一代人中，知识学识能给当年的胡适相媲美的“奇才”有多少？没有文凭但有思想、有学识并且可以站在北大讲台上给学生传道解惑的实干家又有多少？答案不言而喻。故此，论者不必拿蔡元培时期的特殊事例来论今之北大的成败，其抛出“北大该倒掉”论更是荒谬至极。

    这些学者、网友们还指出，现在的北大清华缺乏人文情怀，海南高考状元李洋被清华退回，反而被香港城市大学招至门下，充当“救英雄于困厄”的侠客形象。对此，人们也应该用辩证的眼光来看，试问，被香港城市大学乃至香港其他大学退回的大学生就没有被美国哈福、英国牛津等等世界名校录取的吗？万事都有特例，用一个特例来否定一种事物的总体发展方向，这是违背事物客观发展规律的，不利于问题的解决。

    最后，这些学者、网友们指出，现在许多高校收费太高，仅有的一点付出<[--]><[--]>奖学金占收益的百分之又有多少？但是，为一个优秀的学生，香港科技大学（以下简称香科大）愿意抛出39万港元的全额奖学金吸引其就学。对此，我要说的是：如果清华北大也像香科大那么有钱了，想必面对一些贫困优秀学生，清华北大也会拿出“39万港元”的全额奖学金吸引其就学。另外值得一提的是，无论是清华还是北大每年招收的新学生远远比香科大招收的多。目前，香科大全校学生约8500人，而北大光在校本专科学生就多达9572人，加上硕士生、博士生以及来自70多个国家的留学生，就远远超过香科大的学生了。僧多粥少，在奖学金等方面哪能跟香科大相比？

    对于中国目前高等教育存在的问题，比如由扩招、合并引发的“跨越式发展”、在“创收才是硬道理”的导向下学生成了“创收之源”、一味追求经济效益并将学校绑上功利化的战车等等，对于这些，人们可以大加挞伐。但是，一定要理性，善意的提醒、理性的批评、建设性的提议都是非常必要的，但那种扣帽子、打棒子式的恶搞、重伤甚至起哄则是毫无疑义的，也对我国高等教育的改革、健康发展毫无裨益。